设为首页 | 加入收藏 | 网站地图

律师文集

当前位置:主页 > 律师文集 > 律师视点 >

劳动争议仲裁制度刍议

2011-11-10 00:00 | |
我要分享

劳动争议仲裁制度刍议

在我国,一般的民事纠纷当事人可以根据《》的规定,直接向法院起诉,由法院裁决争端。对于发生的劳动争议,在《》实施前实行的是 “一调一裁两审”(协商、调解、仲裁、诉讼)制,该项制度因存在程序冗长,效率低下,体制繁杂的弊端而被广为诟病。《劳动争议调解》对此作了改进,实行以“一调一裁两审”为常态,以一裁终局(对追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金,不超过当地月十二个月金额的争议和因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议,以下简称小额劳动争议案件)为例外的制度,力图缩短裁决时间,提高裁决效率。

通过笔者对《劳动争议调解仲裁法》施行后的观察,认为该法对劳动争议仲裁制度的改进效果并不明显。

一、仲裁前置的弊端仍然存在。

《劳动争议调解仲裁法》实施后,仲裁前置这种劳动争议处理体制上固有的弊端仍然存在,丧失了仲裁快捷的特征。由于多数劳动争议仲裁裁决不能一裁终局,使成为处理劳动争议的中间环节,相比与一般的民事案件,繁琐而冗长的程序仍然存在。人民法院受理劳动争议,实际上是在仲裁审理之后的一个新的司法审理程序,在仲裁阶段所做的所有工作全部归于无效,仲裁形同虚设。目前对劳动仲裁制度诟病最多的是,其既没有行政执法部门的高效率,又缺乏司法审判机关的权威性,而且由于具体操作上的行政化、司法化倾向,具有较大的随意性。

中国政法大学教授、博士生导师郑尚元认为,“劳动争议仲裁程序诉讼前置制度在实践中已经备受置疑,因为它形成了拦截劳动争议案件于之前的事实,造成劳动者救济权利程序上的烦琐与重叠。”基本维持原来的体制,大部分劳动争议仍要通过繁琐冗长的仲裁前置程序,是《劳动争议调解仲裁法》的一个缺陷。
二、缩短裁决时限的规定成效有限,且难以治本。

《劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定,仲裁庭裁决劳动争议案件,应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的,经劳动争议仲裁委员会主任批准,可以延期,但是延长期限不得超过十五日。相对于《企业劳动争议处理条例》,《劳动争议调解仲裁法》规定的裁决时间要短,这是一个进步。但现实中很难做到,通过笔者的观察,仲裁机构面对大量的劳动争议案件,很难在法定期限之内完成仲裁程序,劳动争议案子的开庭时间被排到立案两个月之后的情况屡见不鲜。纵然《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定,劳动争议仲裁委员会逾期未作出仲裁裁决的,当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。但对数当事人的态度还是选择等待裁决。对于未在法定时限内作出裁定的情况下,即使当事人选择诉讼,相对于直接诉讼而言也耽误了不少时间。

三、关于小额案件仲裁一裁终局制度的争议。

《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定对追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金,不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议和因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议,仲裁裁决为终局裁决,裁决书自作出之日起发生法律效力,这就是小额案件仲裁一裁终局制度,但该项制度存有争议,笔者比较赞同全国人大常委会委员杨兴富的观点,他认为《劳动争议调解仲裁法》对劳动争议案件采取强制仲裁,多数案件“一裁终局”的规定,限制了当事人行使诉权,可能造成对当事人特别是劳动者不利。为保障当事人的诉讼权利,世界上绝大多数国家对劳动争议的案件并没有强制仲裁,也没有采取“一裁终局”的做法。而随着《民事诉讼法》进入修订日程,小额诉讼一审终审的制度极可能也会引入民事诉讼当中,如何协调劳动争议小额案件仲裁一裁终局与民事诉讼小额诉讼一审终审制度,也需要综合考量。

四、劳动争议仲裁委员会的强制措施缺位,影响了仲裁的权威与效率。

劳动争议仲裁委员会缺乏相应的权力,其地位比较尴尬。目前的仲裁制度,很大的缺陷就是无法建立或者先予执行制度,而在当事人企图转移财产,逃避债务的情况下,及时进行财产保全对权利人而言是实现正义的重大保障,而现行的仲裁制度下,缺乏引进该项制度的法理基础,导致权利人眼见对方为逃避债务转移财产也无可奈何。此外,对于仲裁机构的强制调查取证权,对必须到庭又拒不出庭当事人的权等等,劳动争议仲裁委员会均没有,势必对调查案件事实,确保裁决权威,维护当事人权利构成重大冲击,其造成的负面影响也不可低估。

五、重构劳动争议仲裁制度的思考。

综上问题,笔者认为,我国的关于劳动争议仲裁制度有重构的必要。对于重构劳动争议仲裁制度,有的观点认为我国应当建立劳动争议裁审分立制度,即给双方当事人以一定的自主权,交由当事人自己确定争议处理程序。对仲裁和诉讼而言,双方当事人一旦选择了仲裁则排除了诉讼,形成仲裁法律关系,那么仲裁裁决即具有一次终局的法律效力。如果选择了诉讼则排除了仲裁,由人民法院直接审理。有的观点则认为需要彻底取消劳动争议仲裁制度,由人民法院成立专门的庭,所有劳动争议案件直接由人民法院受理。

个人的观点比较倾向于第二种观点,即逐步取消劳动争议仲裁委员会,在基层人民法院成立专门的劳动法庭,将劳动仲裁委员会的优秀的仲裁员改任为劳动法庭的审判员。正如我国整合铁路运输法院一样,将劳动争议仲裁委员会整合到人民法院的劳动法庭之下。

总之,目前我国的劳动争议仲裁制度,的确存在着很多无法通过改良解决的问题,需要重构。

作者:市律师协会劳动与社会保障委员会委员
重庆锦扬律师
吴承康
2011年11月3日

原载于万州:

(责任编辑:admin)
网友评论
热门新闻